Анкетите се изместиха към Харис. Истинско ли е, или нещо друго?

Проучванията на New York Times/Siena College от предходната седмица, показващи, че вицепрезидентът Камала Харис води в три изменящи се щата, накараха някои републиканци и демократи да попитат същото въпрос: Това действително ли е?

В центъра на този въпрос е дали анкетите на Times/Siena имат задоволително гласоподаватели, подкрепили Доналд Дж. Тръмп през 2020 година Кампанията на Тръмп разгласява меморандум, в който се твърди, че нашите изследвания фактически биха посочили преднина на Тръмп, в случай че бяхме претеглили вярно резултатите.

Критиката на акцията на Тръмп се концентрира върху нещо, което анкетьорите назовават ​​„ още един избор “. В анкетите в Пенсилвания, Мичиган и Уисконсин респондентите си припомниха, че са подкрепили президента Байдън пред господин Тръмп с шест пункта, 52 % към 46 %, макар че господин Байдън в действителност завоюва тези три щата приблизително с към 1,5 пункта. Кампанията на Тръмп употребява тези данни, с цел да каже, че господин Тръмп щеше да води, в случай че анкетата имаше „ верния “ брой поддръжници на Тръмп 2020.

Това не е неуместно мотив. През последните години доста анкетьори възприеха повторното гласоподаване тъкмо по метода, по който акцията на Тръмп разказва: като точна мярка за това по какъв начин хората са дали своят вот на последните избори, която по-късно може да се употребява за оценка на партийния баланс на извадката. Като концепция има логически смисъл.

Есента на 2004 година Тогава Джордж У. Буш водеше изследванията и демократите се опитваха да потвърдят, че изследванията са изкривени. Наред с други неща, те твърдяха, че анкетите са имали прекалено много гласоподаватели на Буш от 2000 година въз основа на припомнения избор.

Проучване на CBS News/Times по това време да вземем за пример откри Г-н Буш и Джон Кери изравниха, само че гласоподавателите на Буш '00 превъзхождаха с шест пункта гласоподавателите на Ал Гор '00. Г-н Гор завоюва националното гласоподаване през 2000 г.; Ако анкетата имаше „ верния “ брой поддръжници на Гор, смятаха демократите, господин Кери щеше да води – може би с доста. Правдоподобно, нали?

Излишно е да споделям, че социологическите изследвания, довели до преизбирането на господин Буш през 2004 година, не подценяваха доста господин Кери, както предполагаше отзоваването на гласуването. Това не е изолирано събитие: питането по какъв начин хората са дали своят вот на последните избори е ненадеждно датиране чак до най-ранните анкети.

Има най-малко три фактора: Изненадващ брой хора наподобява не помнят по какъв начин са гласували; хората наподобява по-вероятно да си спомнят гласуването за спечелилия (Байдън през 2020 г.; Буш през 2000 г.); и наподобява е по-вероятно да рапортуват за гласоподаване, когато не са го създали.

Въпреки тази история, повече анкетьори употребяват наново гласоподаване през последните години. За някои анкетьори с извадки с по-ниско качество гласуването за припомняне е тъп инструмент, който може да забие даже и най-лошата анкета. Наистина, в случай че вземете последната година от респондентите на Times/Siena от Манхатън - която господин Байдън завоюва със 74 точки - можете да получите изцяло достоверен резултат за Тръмп +3 за национално изследване, като го претеглите към резултата от 2020 година в цялата страна.

подценена поддръжка за господин Тръмп. Всъщност изследванията на Times/Siena щяха да подценят господин Тръмп с още повече, в случай че бяха претеглени посредством анулиран избор, с цел да подхождат на действителните резултати от президентските избори през 2016 година Това е по този начин, тъй като анкетите на Times/Siena имаха „ прекалено много “ гласоподаватели на Тръмп '16, изненадващо изобретение, само че съответстващо на дългата история на хора, които са дали своят вот за изгубилия претендент, само че които постоянно по-късно споделят, че са подкрепили някой различен.

Този цикъл изследванията на Times/Siena още веднъж демонстрират „ прекалено много “ респонденти, които споделят, че поддържат спечелилия на последните избори: господин Байдън. Средно респондентите на Times/Siena са си спомнили, че са дали своят вот за господин Байдън с към три пункта повече от действителните резултати от последните избори.

Възможно ли е Times/Siena социологическите изследвания са подценявали господин Тръмп от самото начало? Абсолютно. В последна сметка сигурно го направиха през 2020 година Независимо от това, нашите анкети до момента този цикъл постоянно даваха доста позитивни резултати за господин Тръмп, даже когато изглеждаше, че има „ прекалено много “ гласоподаватели на Байдън ’20. Вероятно най-хубавият ни резултат за господин Тръмп през този цикъл – февруарско изследване, показващо, че той води с шест пункта измежду записаните гласоподаватели – също откри, че господин Байдън има 12 точки преднина при гласуването за отзоваване, спрямо действителната му победа с 4,5 точки.

Въпреки тази история към момента няма гаранция, че данните на Times/Siena са правилни. Дори недвусмислено неприятно методологично решение - да речем, позвъняване единствено на стационарни телефони - въпреки всичко от време на време може да докара до по-„ прецизен “ резултат, в случай че анулира друг тип користолюбие в друга посока (да речем, последователите на господин Тръмп е по-малко евентуално да отговорят на анкета ). Претеглянето на отзования избор явно е доста по-спорно, само че даже и да е толкоз проблематично, към момента може да даде точни резултати в този цикъл заради същата причина. Никой в никакъв случай не знае кои социологически изследвания – или кои методологии за социологически изследвания – ще наподобяват „ верни “ или „ неверни “, до момента в който не стартират да идват резултатите от изборите.